Subacme

发自北京美国使馆的秘密电文显示, 22 年前北京镇压民主示威时, 天安门广场内并未发生流血事件。

由 Wikileaks 获得并由每日电讯 (The Daily Telegraph) 独家发布的电文部分地确证了中国政府对 1989 年 6 月 4 日凌晨的指称; 中国政府一直表示, 军队并未在天安门广场内对示威者实施大屠杀。

另一方面, 电文显示, 从西侧挺进的军队在前往广场的途中, 曾在市中心以外的地区朝示威者开火。

在 6 月 3 日镇压开始前数小时, 有三份电文从美国使馆发出; 当时, 外交官们意识到示威者和军队之间即将形成最终的对峙局面。

电文描述 “10,000 至 15,000 人组成的装甲部队” 正在进入市内, 其中一些人 “带着自动式的武器”。

同时, “精锐空降部队” 和 “坦克部队” 据称正从南部北上。

5 月 21 日的一份电文说, “一个精密的封锁系统” (“an elaborate system of blockades”) 使学生能够 “控制北京市中心的大部”。 该系统是军队打击的目标。

外交官们观察到 “有巴士被侧翻过来形成路障”, 并且学生们誓言军队无法跨过这些路障。 “但我们对此表示怀疑”, 一份电文说。 学生们还试图使用驾驶摩托车的信使队伍与路障进行交流, 向有需要的地方发送补给。

电文称, 在军队挺进的过程中, 外交人员被反覆警告 “呆在家中”, 除非涉及前线报导。 6 月 3 日的一份电文说 “市中心的情形非常令人困惑,” “北京宾馆的政治官员报导称军队正将人群赶向长安街东侧。 尽管军队似乎并未对人群开火, 他们报导军队後方有来自广场的开火。”

广场内的一位智利外交官向他的美国同行提供了有关这场民主运动的最後时刻的目击证词。

1989 年 7 月的一份电文称, “他看到军队进入广场, 而没有观察到任何对人群实施的大规模开火, 尽管能够听到零星的枪响。 他说, 进入广场的军队多数只带有反暴乱装备——警棍和木棍; 他们有武装士兵作为後援”。

这名外交官驻扎在天安门广场内的红十字站旁。 他说有一排士兵包围了他, 并使医务人员 “受惊” 逃跑。 但他说 “在纪念碑附近没有对学生的大规模开火”。

根据 2001 年发布的一份共产党内部文件, 来自 38 军的 2,000 名士兵与 42 台装甲车辆, 在 6 月 4 日凌晨 4:30 左右从广场北部向南缓慢扫过。 当时, 约 3,000 名学生坐在毛泽东纪念堂附近、广场最南侧的人民英雄纪念碑周围。

示威的领导者, 包括去年获得诺贝尔和平奖的刘晓波, 劝说学生们离开广场。 这名智利外交官还传达了一个消息, 称 “学生们达成手拉手形成一队撤出的协议後, 即从广场的东南角离开”。 这一证词与几名当时驻在北京的记者的报导相冲突; 这些记者形容军队 “冲向” 没有武器的市民; 这一证词并暗示当晚的死亡人数可能远远低於此前认为的数以千计。

时任 BBC 驻北京记者的 James Miles 曾在 2009 年承认他 “传达了错误的印象”, 并说 “天安门广场上并没有发生大屠杀。 军队到达广场时仍然在场的示威者, 在与戒严令部队协商後被允许离开 [...] 并不存在天安门大屠杀, 但存在北京大屠杀。”

另一方面, 最严重的冲突发生在广场西侧三英里左右的木樨地。 在 6 月 3 日晚间有数千人突然在当地聚集, 阻止军队前进。

根据《天安门文件》 (Tiananmen Papers), 一份共产党内部文件的汇编, 军队在试图用催泪瓦斯和橡胶子弹驱散人群无效後, 於晚间 10:30 左右开始使用实弹; 人群试图逃跑, 却被自己设置的路障困住。

电文还披露了学生民主示威所获得的支持程度, 以及示威者如何有效占据北京市中心长达数周, 对共产党造成实质性的挑战。

一份 1989 年 5 月 21 日的电文报导, 有匿名人士曾向沈阳的一位美国领事透露, 时任中国总工会主席的倪志福对首都的戒严令表示谴责, 并警告说, 除非学生们被给予更多尊重, 否则他将发起一场使中国陷入瘫痪的大罢工。

一些夸夸其谈的 “意见领袖” 似乎乐於对各种议题供应自己的观点, 连他们并不熟悉的专业问题也不例外。 不幸的是, 他们的不少 “意见” 不仅没有学术价值, 有时还容易误导公众; 除了制造噱头之外, 在理性精神的促进和民主的发展上, 都毫无建设性可言。

经常有人用 “隔行如隔山” 来形容现代知识分野的细化程度; 自然, 沒有一个受过高等教育的人会愚蠢地 “要求所有的人都了解每个领域的东西”。 这也意味着, 在某一具体问题上, 通常几乎所有讨论者都不是专家。 所以, 对你我而言, 在遇到非专业领域的公共议题时, 有两点显得尤为重要: 一是尊重专业研判, 一是避免陷入谬论 (fallacy) 当中。

• 尊重专业研判, 是指尊重发表在可靠的 (credible), 通常是经过同行审阅 (peer reviewing) 的媒体上的研究结果; 如果对问题比较陌生, 那么应先从 Wikipedia 等较为可靠的三级来源 (tertiary source) 开始参考。
  • 在自然科学中, 有些问题研究结果是一致的, 另一些则有所出入, 尚无定论; 这通常可以通过 Wikipedia 确定。 如果一篇文章, 一名作者, 或一个组织, 对於尚有争议的议题, 只给出一方的观点或证据, 请质疑这一文章, 作者, 或组织的可靠性。
  • 如果一位 “意见领袖” 碰巧 (或者更准确地说, 不出所料地) 并非他所讨论的公共议题方面的专家, 请注意他/她是否引用了不同的专业人士的观点和/或文献; 如果没有, 请质疑这位 “意见领袖” 的可靠性和责任感。
• 在更多时候, 谬论 (fallacy) 的危害更加严重, 因为正像一些作者已经指出的那样, 我国的教育在逻辑严密性的培养上有所欠缺。 谬论利用错误的论证, 试图让读者产生错误观念 (misconception); 它是宣传 (propaganda) 的重要工具之一, 并且经常与科学证据的缺乏一同出现。 下面是众多谬论的几个例子。
  • 前件否认 (denying the antecedent) — 由 P → Q 和 ¬P 导出 ¬Q — 例如: 因为 1) 如果中国大陸民主, 那么有关三峡工程的科学研讨活动将不受政治干预; 和 2) 中国大陸不民主; “所以” 有关三峡工程的科学讨论受到了政治干预。
  • 草率推广 (hasty generalization) — 例如: 因为三峡工程产生了正面 (或负面) 的影响, “所以” 三峡工程产生的影响都是正面 (或负面) 的。
  • 视先後为因果 (post hoc ergo propter hoc) — 因为 B 在 A 後发生, “所以” A 是 B 的起因 — 例如: 三峡工程的建设在先, 今年长江中下游干旱发生在後, “所以” 前者导致了後者 [推荐阅读]。
  • 诉诸权威 (appeal to authority) — 例如: 因为水利科学家黄万里反对三峡工程, “所以” 三峡工程注定失败。
  • 诉诸群众 (appeal to the people) — 即 “流行的便是正确的” — 例子数不胜数, 比如: 因为我身边的人都支持 (或反对) 三峡工程, “所以” 三峡工程应该得到支持 (或反对)。
  • 诉诸天然 (appeal to nature) — 即认为天然的选项更好 — 例子数不胜数, 特别是在打着另类医学旗号的健康产品广告裡。
  • 虚设二歧性 (false dichotomy) — 即 “非黑即白” — 例如: “要么” 应该支持三峡工程, “要么” 应该反对三峡工程。
  • 虚设类比 (false analogy) — A 有性质 X 和 Y; B 有性质 X; “所以” B 也有性质 Y — 例如: 三峡工程 “马桶论” [推荐阅读]; 另外, 中小学时代的语文书裡面应该也有不少例子。

谬论的存在并不妨碍我们做出形式上与之一致的假设。 比如, 先後关系与因果关系有时确实是一致的; 特别是当有证据支持时, 做出这种假设并非沒有道理。 但谬论不能作为证明方法, 因而也不能作为提出结论的依据。 有多少 “意见领袖” 的言论是以谬论为基础的呢? 如果您经常沉浸在这类文章中, 不妨想一想这个问题。

最後一个不得不提出的问题是, 相比获得真相, 一些人似乎展示出更大的欲望, 来发泄自己对社会的一般性的不满情绪, 或者, 让我说得不礼貌一些, 愤青情绪。 对他们而言, 追寻真伪对错变得次要甚至被忽视, 惟一重要的就是反对现有的存在, 有时是为了反对而反对。

也许是因为我国大陸地区的言论环境长期受到政府控制, 许多人似乎对宣传 (propaganda) 毫不敏感, 并保留着严重的非此即彼, 非对即错的思维倾向。 但现实中的问题并不总是如此简单, 以至於能在确定的时间内给出一个是非的答案; 现实中批评中共当局的人, 也并不一定是怀着单纯的和真诚的 (bona fide) 用心。

天下沒有免费的午餐, ——如果不想受到愚弄, 您该做的就是提高自己批判思考的能力, 扩张自己的知识结构, 不要妄下断言, 更不要不假思索地全盘接受他人的断言, 仅仅因为他/她是某个广受推崇的 “意见领袖”。

对於一个十几岁的, 初探 “墙外” 的孩子而言, 拥有愤青情绪是正常和健康的。 遗憾的是, 对於二三十岁的成年人而言, 这种情绪的持续, 可能并不是年轻的征兆。

今 (2011) 年早些时候, 包括作者在内的大陸部分用户开始遭遇到伪造的 Gmail 登录页面。 表面上, 这种页面与普通的 Google 帐户登录页面无异, 但它 (们) 含有被插入的代码, 用於巧妙地收集用户的登录信息。

伪造的登录页面在用户以非加密的 HTTP 协议访问 mail.google.com 时出现, 如图所示。

在正常情况下, 已经登录的用户会经历几个环节, 安全地转到 Gmail 中; 即使需要重新输入密码, 页面地址也应以 https:// 开头, 并且登录表单应该明示当前的登录名。 很显然, 伪造的登录页面并不满足这两点。

这种伪造的登录页面有两个特点, 一是发生不频繁, 二是在加载完成一分钟後, 会自动转到真正的 Gmail 中。 虽然作者所了解的范围内只有自己一人遇到过这种现象, 但是根据报导, 截至本 (3) 月上旬, 这种现象仍然存在。

无论如何, 上述因素使得这种盗窃个人隐私的犯罪活动较为隐蔽, 所以用户更应小心防范。

阅读全文 »

14:00
14:03
14:30
21:31:04
21:31:10
21:32
21:50
21:55
22:00

23:00
23:01
23:30
23:33
00:00
01:00
01:50

02:00
02:10
02:20
02:26
02:30
02:35
02:41
02:44

02:50